BIOMASSE or not BIOMASSE ...?

Les CENTRALES "BIOMASSE" = DANGER pour les FORETS

Pourquoi cette interrogation ? Alors qu'à priori il vous est annoncé partout que la filière "bois énergie" est sans danger pour les rejets de GES. Ce nouvel eldorado économique pousse aux excès partout dans le monde, au nom de la diminution de la pollution et du réchauffement climatique. Certes, sur un plan général, nous avons raison. Mais ces excès sont trop flagrants parfois pour que nous les laissions sous silence. En effet, les centrales biomasse, dans certaines utilisations, rejettent des polluants dans l'atmosphère sous forme de CO2, fumées et goudrons, mais aussi de CH4 (méthane). A partir de la combustion qui en est faite dans ces centrales, le CH4 qui y est produit est 20 fois plus réchauffant que le CO2 ( bilan des GES trés négatif). Pourtant, ces installations sont considérées par leurs concepteurs comme "biomasse acceptable". La vigilence s'impose donc et des élus de collectivités, des  responsables politiques en manque de connaissance sur ce sujet, pensent à tort, que ces installations sont la panacée du 21° siècle. Erreur manifeste ! La transition énergétique ne sera jamais en mesure de nous fournir un bilan carbone acceptable, loin s'en faut (voir ci-après). Précisément, la concentration du CH4 (ou méthane) dans l'atmosphère à doublé en un siècle, à cause de ce qu'on appelé la "Révolution industrielle"; de ce fait, ce gaz à effet de serre particulièrement puissant et dangereux est désormais en seconde place derrière le dioxyde de carbone (CO2).

Tout cela est complexe et pas toujours facile à maitriser, ne serait-ce qu'en comprehension. Or, nous voyons des futurs décideurs "politiques" annoncer, comme si la parole avancée est en or massif, "il faut favoriser la filière biomasse"...Rien que cela ! Messieurs, avant d'annoncer des incertitudes, nous vous en supplions, demandez, cherchez, analysez mais de grâce, n'annoncez pas des inexactitudes qui seront flagrantes rapidement. Ce qui tend à vouloir démontrer que l'on bâtit des programmes sur des critères peu spécifiques qui, souvent, sont relayés par des personnes en mal de connaissance sur ledit sujet. 

En appui à nos affirmations, nous reprenons l'exemple du projet E.ON à Gardanne (13) où, à grands frais de millions d'euros, les collectivités se sont lancées aveuglément dans une opération de transformation d'une ancienne centrale thermique en unité de biomasse. Le projet est porté par la multinationale allemande E.ON et a été présenté aux élus et à la population comme la meilleure solution écologique de la transition énergétique. Mais ce qu'il faut savoir, c'est que cet  "outil" judicieux ne peut fonctionner qu'au bois. Or, dans cette région de climat méditerranéen, le bois va rapidement manquer. Les concepteurs ont établi un principe d'achat du bois de trituration jusque dans les Cévennes et même jusqu'à 400 km de Gardanne. Le bilan carbone est donc ultra négatif si l'on considère les distances sur routes. Mais il y a plus grave. Les forêts ne pourront jamais se renouveler aussi rapidement que le dépeçage qui en sera fait et la biodiversité disparaitra à court et moyen terme. Il faut savoir que cette usine de Gardanne, prévue comme la plus grosse centrale biomasse de France, aura besoin de 850 000 tonnes de bois par an, soit 2400 tonnes/jour. Il semblerait bien que nous nous apprètions, dans les années à venir, à découvrir un nouveau scandale à l'investissement qui ne pourra jamais assurer ses approvisionnements, sauf à saccager irrémédiablement  l'ensemble des végétations du bassin méditerranéen. 

A moins que, à l'instar des britanniques, qui se sont lancés dans la construction de centrales biomasse, mais qui n'ont pas suffisemment d'approvisionnements potentiels, achètent du bois aus USA et au Canada. Dans ces pays, les forêts (privées pour la plupart) sont complètement ravagées par les coupes et la biodiversité est disparue pour au moins 50 ans. A cela s'ajoute des transferts continus par camions jusqu'au port, le transfert par mer et la reprise puis le nouveau transfert en Grande Bretagne. Inutile de vous dire que le bilan carbone est autant désastreux que la destruction de la biodiversité en elle -même et de la ressource.  

Voilà chers amis, ce qu'il en est de la "biomasse acceptable". Nous vous laissons juge d'en apprécier les justes portées. Faites très attention aux expressions limpides sur les solutions à apporter à la transition énergétique et que l'on vous diffuse au gré de projets "régionaux" mal montés et trompeurs.

S'il est parfois vrai que certaines installations permettent d'économiser sur les factures énergétiques, il faut en faire le rapprochement avec son bilan carbone, la biodiversité et la ressource détruites. Nous posons l'équation sur la table : quel prix...????

Le Pôle écologie de Normandie